Суд стребовал 2 млн рублей за продажу контрафактных дисков Ваенги в Новокузнецке

арб суд Кемеровской области по иск ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" стребовал с ООО "Прима" 2 млн. рублей компенсации за реализацию контрафактных дисков Елены Ваенги в Новокузнецке, сказали РАПСИ в суде.

По данным следствия, 8 февраля 2014 года в торговой точке, принадлежащей ООО "Прима" и расположенной в городе Новокузнецке, представители подателя иска купили CD "Ваенга". Компакт-диск владел показателями контрафактности. "В обоснование обстоятельства предложения товара к продаже и условий заключения договора розничной купли–продажи, подателем иска продемонстрированы диск с видеосъемкой, диск СD с музыкальными произведениями", - отмечается в материалах дела.
В решении инстанции первого уровня отмечено, что при определении суммы компенсации, подлежащей взиманию, податель иска исходил из расчета по 10 тысяч рублей за применение всякого из музыкальных произведений (всего 206).
арб суды в октябре-ноябре удовлетворили ряд исков АО "Юнайтед Мьюзик Групп", которому принадлежат права на произведения Елены Ваенги, о взимании компенсации в сумме в районе 11 млн. рублей с ИП , реализующих торговлю контрафактными дисками с аудиозаписями исполнителя.



Читайте также нужную статью в области юрист нижний. Это может быть станет небезынтересно.

К указанному выводу пошли специалисты службы Юридического консалтинга организации "Гарант", обосновав это следующим. Согласно с действующим трудовым регулированием, заработная плата обязана выплачиваться не менее часто чем всякие полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Определённые даты законом не определены, потому, что их обязан установить работодатель в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном либо трудовом контракте. Однако, правильная дата обязана определяться не позднее 15 календарных суток с момента завершения срока, за который начислена заработная плата.

Как заключили специалисты, промежуток между оплатами зарплаты не должен быть больше полмесяца, другими словами 14-16 календарных суток исходя из длительности того либо другого месяца. Они кроме того сказали, что периоды оплаты заработной платы должны определяться определённым днем, а не сроком времени (п. 3 письма Минтруда Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 14-2-242).
особо отмечается, что прямо ТК РФ не определяет досрочную оплаты заработной платы как нарушение, в этом ключе обращение в нем идет лишь о задержке заработной платы (ч. 1 ст. 142 ТК РФ). Но согласно точки зрения специалистов, экспресс анализ ч. 6 ст. 136 ТК РФ даёт заключить, что и оплата заработной платы раньше установленных для этого периодов послужит причиной к нарушению положений закона. Так как, выдав сотруднику зарплату раньше установленной даты, работодатель преступит правила внутреннего трудового распорядка (другими словами местный нормативно правовой акт), или положения трудового договора либо коллективного договора, что недопустимо (ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 189 ТК РФ).
Помимо этого, в случае если одна часть заработной платы будет уплачена досрочно, то срок времени с момента таковой оплаты до следующей даты выдачи заработной платы может превышать полмесяца. А это уже является прямым нарушением притязания ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Что весьма интересно, практика судов иногда приходит к прямо противоположному выводу. Досрочную оплату заработной платы не сочли нарушением кое-какие суды (решение Саратовского облсуда от 27 июня 2016 г. по делу № 21-396/2016, решение Октябрьского райсуд г. Самары Самарской области от 24 марта 2015 г. по делу № 2-1532/2015, распоряжение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2014 г. по делу № 5-1827/2014).
Специалисты не согласны с таковой точкой зрения, даже в случае, в случае если заработную плату выдают досрочно при присутствии подобающего обращения сотрудника (решение Октябрьского райсуд г. Архангельска Архангельской области от 27 апреля 2015 г. по делу № 2-4027/2015). Кстати, на невозможность установления других периодов заработной платы на базе обращения сотрудника еще в 2012 году показывал Роструд (письмо Роструда от 30 мая 2012 г. № ПГ/4067-6-1).

Московские префектуры начали оплаты компенсаций за снесенный самострой

Руководство Москвы начало перечисление финансовых средств московским префектурам для компенсации обладателям сноса неправомерно возведенных построек. Информация об этом была выпущена сейчас на сайте Информационного центра Московской мэрии.

Сообщается, что первой получила деньги префектура Северо-Западного административного округа – это случилось 16 ноября. График перечислений в адрес иных префектур будет зависеть от времени поступления заявок на компенсацию от бывших обладателей строений.
Как разъяснило Руководство Москвы, сперва финансовые средства получат префектуры, а уже от них – собственники. Но перед этим должно быть выпущено подобающее распоряжение префекта.
Отметим, что согласно с столичным законом, после сноса самовольной постройки ее бывший хозяин (по состоянию на момент принятия решения о сносе) вправе обратиться с обращением о компенсации в префектуру административного округа Москвы. Наровне с обращением необходимо представить документы, удостоверяющие завершение собственности на снесенный самострой и введение сведений в ЕГРП (п. 11 распоряжения Московской мэрии от 8 декабря 2015 г. № 829-ПП "О мероприятиях по обеспечению сноса самовольных построек на обособленных местностях Москвы").
Московская префектура обязана уплатить компенсацию в период не позднее двух месяцев с момента подобающего заявления хозяина.
Кстати, в последних числах Сентября этого года КС РФ озвучил свою позицию относительно механизма сноса самовольных построек локальными органами во добровольном режиме. Согласно его точке зрения, он не идёт вразрез Конституции РФ. В числе иного, Суд отметил, что лицо, осуществившее самовольную постройку, может прибегнуть к гарантированному ему методу защиты суда методом обжалования принятого локальным органом решения. Согласно его точке зрения, сейчас действует точный механизм принятия решения, при несоблюдении одного из условий которого локальные органы не вправе сносить самовольные постройки, и потому таковой режим не преступает интересы их обладателей.
Иначе, КС РФ очень плохо отозвался о случаях, когда локальные органы принимают решения о сносе построек по мотивам и аргументам, которые были раньше отклонены судом. Он утвержает, что по сути это преодоление притязания об неукоснительной силе решения суда. Иначе, он подчернул, что решение о сносе самостроя может быть принято, если оно основано на новых практических условиях, которые раньше не были объектом изыскания в судах.

Прочтите кроме того нужную статью в области развод через суд раздел имущества. Это может оказаться небезынтересно.