Налоговый надзор за стоимостями вероятен лишь при обнаружении недобросовесности
Как мне думается, 2016 г. будет годом первых судебных прецедентов на уровне Верховного Суда РФ по употреблению норм разделения 5.1 НК РФ - "Налоговый надзор за ТЦО" (действует с 1 января 2012 г.).
Так как в настоящее время по многим принципиальным вопросам этого налогово-юридического университета сохраняется неясность.
Вот пример, не так давно, АС МО рассмотрел примечательное дело, которое не запрещалось в адрес налоргов (см. Распоряжение АС МО от 14.12.2015 № Ф05-17464/2015).
Фабула: организация купила недвижимость за 243,8 млн. рублей. и осуществила её физ/лицам за 8,3 млн. рублей. Оценщик оценил рыночную цена объектов в 415,6 млн. (Вот так как как в жизни все зыбко и непостоянно!)
Налог/инспекция сделала вывод о получении организацией безосновательной налоговой выгоды методом занижения рыночной стоимости недвижимого имущества для его последующей реализации в целях уменьшения базы для обложения налогами по налогу на прибыль, по НДС, и по налогу на имущество.
Суд согласился с позицией налог/инспекции и отметил о получении плательщиком налогов безосновательной налоговой выгоды (при продаже имущества по цене в 30 раз меньше цены приобретения). Выводы были сделаны с учетом взаимозависимости организации и физ/лиц, участвующих в сделке (дело № А40-193578/14).
Комментарий от А.В. Брызгалина: нужно подчернуть, что по вопросам возможности и законности ревизии налоргами стоимостей по сделкам, которые не будут считаться контролируемыми для целей разделения V.1 НК РФ, до сих пор нет единства точек зрения.
Министерство финансов еще в 2012 г. показывал в своих письмах приблизительно следующее…
В случае если сделка заключена м/у взаимозависимыми лицами, не относится к категории контролируемой, но исчисление налоговой базы по налогам определяется обособленными статьями ч. II НК РФ ссылаясь на ст. 105.3 НК (бартер, бесплатная передача, залог, натуральная зарплата ), то контролировать цены в таких сделках возможно при простых ВНП и КНП. Надзор за большими (свыше 100 млн. и 1 млрд. рублей.) контролируемыми сделками между ВЗЛ контролируется ФНС.
Но, продолжал Министерство финансов, в связи с тем, что с 1 января 2012 г. в ч. II НК РФ занесены особенные правки (в части формирования налоговой базы), проверяя другие сделки, налог/органы вправе проводить надзор за стоимостями для целей налогообложения таким же образом, как они проводили его в условиях ст. 40 НК РФ. Помимо этого, цены возможно «разбивать» через «недобросовестность» (письма Министерства финансов от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145, от 26.10.2012 № 03-01-18/8149).
Данная позиция до территориальных налог/органов была доведена письмом ФНС от 02.11.2012 № Преисподняя-4-3/18615.
Но практика судов пока не полагает таковой подход недвусмысленным.
Так по одному из дел было отмечено, что налорг в процессе КНП и ВНП при присутствии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе принимать в расчет в совокупности с другими условиями взаимозависимость лиц, заключивших контракт. Но данное условие не говорит о возможности терр/налог/органа … реализовать надзор стоимостей в сделках между ВЗЛ. Такие деяния идут вразрез п. 3 ст. 105.3 НК РФ, ввиду которого признается презумпция соотношения цены договора уровню рыночных стоимостей и возможность подтверждения обратного только ФНС» (Распоряжение АС СЗО от 24.07.2015 № А26-7861/2014, Распоряжение АС ЗСО от 22.01.2015 № А45-17329/2013).
С одной стороны, можно понять благородное должностное устремление (без всякой иронии) налоргов в их попытках пресечь откровенные и агрессивные методы увиливания от оплаты налогов (как в приведенном деле № А40-193578/14). Иначе, подходы, которые продемонстрированы в этом деле, создают угрозу и для честных плательщиков налогов, т.к. нелимитированно широкое и вольное толкование (а время от времени и оценочное благоусмотрение проверяющих), может поставить под сомнение любую цену любой сделки любого плательщика налогов.
Конечно же, тут появляются претензии и к законодателю, который определил двусмысленные положения в новом налоговом регулировании в 2011 г., включая новую систему надзора за трансфертным ценообразованием. Одновременно с этим приходиться понимать, что разрешать появляющиеся вопросы предстоит поэтому практике судов, а в 2016 г. и прямо Верховному Суду РФ.
Очень вероятно, что налоговые орган еще и вопрос поставит по поводу НДФЛ определённых физических лиц, т.к. по делу имеются все причины для признания за ними получения материальной выгоды для целей употребления положений гл.23 НК РФ.
Как мне думается, 2016 г. будет годом первых судебных прецедентов на уровне Верховного Суда РФ по употреблению норм разделения 5.1 НК РФ - "Налоговый надзор за ТЦО" (действует с 1 января 2012 г.).
Так как в настоящее время по многим принципиальным вопросам этого налогово-юридического университета сохраняется неясность.
Вот пример, не так давно, АС МО рассмотрел примечательное дело, которое не запрещалось в адрес налоргов (см. Распоряжение АС МО от 14.12.2015 № Ф05-17464/2015).
Фабула: организация купила недвижимость за 243,8 млн. рублей. и осуществила её физ/лицам за 8,3 млн. рублей. Оценщик оценил рыночную цена объектов в 415,6 млн. (Вот так как как в жизни все зыбко и непостоянно!)
Налог/инспекция сделала вывод о получении организацией безосновательной налоговой выгоды методом занижения рыночной стоимости недвижимого имущества для его последующей реализации в целях уменьшения базы для обложения налогами по налогу на прибыль, по НДС, и по налогу на имущество.
Суд согласился с позицией налог/инспекции и отметил о получении плательщиком налогов безосновательной налоговой выгоды (при продаже имущества по цене в 30 раз меньше цены приобретения). Выводы были сделаны с учетом взаимозависимости организации и физ/лиц, участвующих в сделке (дело № А40-193578/14).
Комментарий от А.В. Брызгалина: нужно подчернуть, что по вопросам возможности и законности ревизии налоргами стоимостей по сделкам, которые не будут считаться контролируемыми для целей разделения V.1 НК РФ, до сих пор нет единства точек зрения.
Министерство финансов еще в 2012 г. показывал в своих письмах приблизительно следующее…
В случае если сделка заключена м/у взаимозависимыми лицами, не относится к категории контролируемой, но исчисление налоговой базы по налогам определяется обособленными статьями ч. II НК РФ ссылаясь на ст. 105.3 НК (бартер, бесплатная передача, залог, натуральная зарплата ), то контролировать цены в таких сделках возможно при простых ВНП и КНП. Надзор за большими (свыше 100 млн. и 1 млрд. рублей.) контролируемыми сделками между ВЗЛ контролируется ФНС.
Но, продолжал Министерство финансов, в связи с тем, что с 1 января 2012 г. в ч. II НК РФ занесены особенные правки (в части формирования налоговой базы), проверяя другие сделки, налог/органы вправе проводить надзор за стоимостями для целей налогообложения таким же образом, как они проводили его в условиях ст. 40 НК РФ. Помимо этого, цены возможно «разбивать» через «недобросовестность» (письма Министерства финансов от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145, от 26.10.2012 № 03-01-18/8149).
Данная позиция до территориальных налог/органов была доведена письмом ФНС от 02.11.2012 № Преисподняя-4-3/18615.
Но практика судов пока не полагает таковой подход недвусмысленным.
Так по одному из дел было отмечено, что налорг в процессе КНП и ВНП при присутствии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе принимать в расчет в совокупности с другими условиями взаимозависимость лиц, заключивших контракт. Но данное условие не говорит о возможности терр/налог/органа … реализовать надзор стоимостей в сделках между ВЗЛ. Такие деяния идут вразрез п. 3 ст. 105.3 НК РФ, ввиду которого признается презумпция соотношения цены договора уровню рыночных стоимостей и возможность подтверждения обратного только ФНС» (Распоряжение АС СЗО от 24.07.2015 № А26-7861/2014, Распоряжение АС ЗСО от 22.01.2015 № А45-17329/2013).
С одной стороны, можно понять благородное должностное устремление (без всякой иронии) налоргов в их попытках пресечь откровенные и агрессивные методы увиливания от оплаты налогов (как в приведенном деле № А40-193578/14). Иначе, подходы, которые продемонстрированы в этом деле, создают угрозу и для честных плательщиков налогов, т.к. нелимитированно широкое и вольное толкование (а время от времени и оценочное благоусмотрение проверяющих), может поставить под сомнение любую цену любой сделки любого плательщика налогов.
Конечно же, тут появляются претензии и к законодателю, который определил двусмысленные положения в новом налоговом регулировании в 2011 г., включая новую систему надзора за трансфертным ценообразованием. Одновременно с этим приходиться понимать, что разрешать появляющиеся вопросы предстоит поэтому практике судов, а в 2016 г. и прямо Верховному Суду РФ.
Очень вероятно, что налоговые орган еще и вопрос поставит по поводу НДФЛ определённых физических лиц, т.к. по делу имеются все причины для признания за ними получения материальной выгоды для целей употребления положений гл.23 НК РФ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий