адвокаты о правках в АПК: не столь сложное производство не облегчит арбитраж

Верховный суд РФ добился осуществления реформы, по итогам которой свыше половины дел в абитражном суде В первую очередь лета будут рассматриваться по ускоренной операции, что, как предполагается, разрешит судам сократить нагрузку, а судьям – сберечь время. Завизированные незадолго до Владимиром Путиным правки в Арбитражно-процессуальный кодекс вступят в абсолютно законную силу 1 июня. Одновременно "Право.Ru" полюбопытствовало, считают ли представители правового сообщества действенным принятый документ, – и ответ не вынудил себя долго ожидать.

не столь сложное производство не облегчит арбитражный процесс

Содержание закона вызывает множество вопросов у Андрея Корницкого, руководителя проектов Адвокатского Бюро "S&K Вертикаль". К примеру, в предлагаемой документом новой редакции ст. 229 АПК предусмотрено, что обращение о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу, пересматриваемому в режиме не столь сложного производства, может быть подано на протяжении пяти суток с момента размещения резолютивной части решения в интернете. Наряду с этим резолютивная часть решения принимается судьей срочно после разбирательства дела и приобщается к нему.
"Представим настоящую обстановку, при которой резолютивная часть решения имелась в материалах дела, но была расположена в сети лишь через месяц после его принятия. В случае если исходить из буквального содержания статьи, податель заявления обязан ожидать на протяжении месяца, пока решение будет расположено в интернете, перед тем как сумеет подать апелляцию на него, – говорит Корницкий. – Вряд ли такая операция разрешит упростить арбитражный процесс. Свыше логичным представляется вариант, при котором период на оспаривание будет исчисляться с даты вынесения резолютивной части решения и приобщения его к материалам дела".
Полезным повышение больших сумм притязаний, производство коих может выполняться судом "дистанционно", без вызова сторон на основе электронного дела думается юристу арбитражно-практики судов "ЮСТ" Михаилу Чугунову. Наряду с этим он считает необходимым принимать в расчет, что и не столь сложное производство фактически без лишних трудностей превращается в самое усложненное: "Представление встречных исков, ходатайства от других лиц о вступлении их в дело с предстоящим оспариванием подобающих отказных определений в апелляции, а кроме того другие методы создают довольно широкий простор чтобы перевести разбирательство дела в формат обычного искового процесса".

Ключевая новелла – внесудебный режим

Ввод неукоснительного внесудебного урегулирования спора в полной мере оправданно, но к значительному понижению нагрузки на арб суды это вряд ли приведет, считает Андрей Иванов, адвокат "Хренов и Партнеры": "Большая часть споров попадают в суд не вследствие того, что стороны не знают о присутствии спора, а вследствие того, что они не умеют либо не желают разрешить спор во добровольном режиме".
Позитивно оценивает новшество и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева, указывая, что законодатель, в различие от прошлого регулирования, допускает внесудебный режим в свыше широком значении этого определения. Одновременно с этим разумеется, что его распространение вероятно не в любых ситуациях: "К примеру, априори невозможно в внесудебном режиме уладить спор о признании договора недействующим. Но предложенная законодателем формулировка фактически послужит причиной к оставлению без движения а также без разбирательства таких заявлений в суд в случае, если суды будут следовать буквальному содержанию нормы".
Нормы о внесудебном режиме урегулирования споров не в состоянии быть названы неудачными, утверждает Елена Кудряшова, старший адвокат коммерческой практики гражданско-юридического департамента "Клифф": "В совокупности с пояснениями недавнишнего Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1, которым затраты на досудебный режим были отнесены к судейским издержкам, изменения не выглядят как однобокая попытка сократить нагрузку на систему правосудия".
Противоположной позиции придерживается партнер "Делового фарватера" Дмитрия Липатова: согласно его точке зрения, ввод внесудебного режима не смотря на то, что для судов и означает частичное снятие нагрузки, но бизнесу принесет добавочные затраты и удлинит процесс разрешения споров. Его обязательность означает, что сначала придется с высокой стадией возможности напрасно израсходовать время на внесудебные расследования, а позже все равно пойти к судье. "За то время, которое сверх того нужно будет тратить на спор, вторая сторона может вывести активы, избавиться от итогов своих нарушений либо отыскать другие методы ухода от ответственности, – говорит Липатов. – Следовательно, это будет выгодно непорядочной стороне спора".

Есть ряд споров, по которым эта внесудебная требование, выглядит двусмысленно, убеждён Денис Голубев, старший адвокат Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Как пример он приводит обращение о выдаче исполнительного документа на принудительное выполнение решений третейского суда. "В качестве исключения в законе отмечены лишь дела об отмене решения третейского суда; в отношении дел о выдаче исполнительного документа такое исключение не предусмотрено, – указывает Голубев. – Снова же – честной заимодавец, получив решение третейского суда, должен будет направлять должнику требование, в которой скажет ему, что намерен через 30 суток обратиться в арб суд за исполнительным документом".

Остерегается, что ключевая новелла фактически станет только формальностью, "которая отдалит на месяц тот момент, когда податель иска сумеет получить судебное решение, охраняющее его права", и Максим Степанчук, юрист "Делькредере".

Нелепость досудебного режима

В настоящих реалиях как минимум бессмысленным, на взгляд Чугунова, выглядит ввод неукоснительного досудебного режима разбирательства основного споров.
"Опыт употребления операции медиации продемонстрировал, что участники арбитражных споров не через чур с радостью обращаются к посредническим и переговорным операциям, – разъясняет он новшество. – Досудебный режим в подавляющем основном случаев фактически сводится к формальному направлению некоторых притязаний и не менее формальному отказу в их удовлетворении. Новая норма, так, ничуть не разгрузит суды – только послужит причиной к отсрочке заявления с иском. Вероятно – к широкой практике установления в контрактах сокращенных периодов досудебных операций".

Приказное производство потребует дисциплины

Вносимые в АПК положения будут иметь большой эффект, уверен Иванов: "Они являются новеллой для арбитражных судов, но в далеком прошлом используются в Сою ". Приказное производство действительно будет содействовать разгрузке арбитражных судов в части тех экономических споров, которые незначительны по сумме и относительно просты с точки зрения практических условий.
"Действительно, это потребует от бизнесменов большей дисциплины: они должны будут внимательнее относиться к приготовлению документаций с агентом, а кроме того озаботиться о том, чтобы до них доходила почта, – указывает адвокат "Хренов и Партнеры". – Иначе они будут выяснять о взимании с них денежных средств по обстоятельству их списания со счета".
Главным недостатком приказа с реальной точки зрения Чугунов видит элементарный перевод "простой" операции приказного производства в "простую" исковую – ответчику довольно просто сообщить о своих опровержениях против выдачи приказа. "Это указывает, что, обращаясь с обращением о выдаче приказа, необходимо либо рассчитывать на молчание контрагента, либо принимать к сведенью возможность потери времени с предстоящим разбирательством спора в простом исковом производстве, – объясняет юрист "ЮСТ". – Далеко не все податель иска согласится принять такую дополнительную возможность".

Не в полной мере корректным
Читайте еще интересную заметку по вопросу производственная практика юриста. Это вероятно будет небезынтересно.