Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 27 января апелляцию организации "Процветание Холдингз Лимитед", входящей в Prosperity Capital Management, на отказ в иске о взимании с восьми участников правления ОАО "ГАЗ" в районе 657 миллионов рублей расходов, отмечается в определении суда.
Податель заявления оспаривал в апелляции решение арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года. Тогда суд отказал в удовлетворении обращения организаций "Ланкренан Инвестментс Лимитед", "Медвежонок Холдингз Лимитед" и "Процветание Холдингз Лимитед", входящих в Prosperity Capital Management, о взимании с ответчиков расходов в адрес ОАО "ГАЗ".
Нижегородский суд подчернул, что ответчики утвердили обоснованное решение о продажи акций в итоге толкового и честного выполнения своих обязанностей. Кроме того суд думает, что ответчики предпочли экономическую стратегию продвижения бизнеса ОАО "ГАЗ", которую "они полагают самой лучшей в интересах акционерного предприятия с учетом изучения настоящего положения дел исходя из указанных выше сопутствующих практических условий".
Суд 6 июня 2014 года приостановил производство по этому спору. Производство было приостановлено в связи с осуществлением экспертизы по определению рыночной стоимости акций "ГАЗа" по состоянию на 24 сентября 2010 года. Слушания по иску были возобновлены 20 мая 2015 года.
Помимо этого, суд в апреле 2014 года отказал в удовлетворении обращения истцов об отводе судьи по этому спору. Согласно точки зрения подателей заявления, совершаемые судьей по делу процессуальные деяния влекут за собой нарушение прав и абсолютно законных интересов истцов, они приводят к в объективности и беспристрастности суда.
В обращении об отводе подчёркивается, что нарушения неслучаен , а являются преднамеренными, нацелены на лишение истцов средств процессуальной защиты и на вынесение решения суда, не отвечающего параметрам законности, обоснованности и мотивированности.
В ходатайстве отмечается, что суд поручил осуществление судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пакета акций Торгово-производственной палате Нижегородской области (ТПП НО). Но ОАО "ГАЗ" есть членом и соучредителем ТПП НО, что предполагает присутствие между ними системы взаимных прав и обязанностей, разрешающих ОАО непосредственным образом воздействовать на деяния и решения ТПП НО, а, следовательно, воздействовать на деяния специалистов-оценщиков, подчеркнули податели иска.
Кроме того, согласно точки зрения истцов, суд безосновательно отказал им в удовлетворении обращения о фальсификации доказательств, продемонстрированных ОАО "ГАЗ". Ответчики и "ГАЗ" считают обращение истцов не подлежащим удовлетворению.
В определении суда об отказе в отводе судьи по делу подчёркивается, что приведенные подателями заявления аргументы основаны на предположениях, которые документарно не обоснованы.
Податель заявления оспаривал в апелляции решение арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года. Тогда суд отказал в удовлетворении обращения организаций "Ланкренан Инвестментс Лимитед", "Медвежонок Холдингз Лимитед" и "Процветание Холдингз Лимитед", входящих в Prosperity Capital Management, о взимании с ответчиков расходов в адрес ОАО "ГАЗ".
Нижегородский суд подчернул, что ответчики утвердили обоснованное решение о продажи акций в итоге толкового и честного выполнения своих обязанностей. Кроме того суд думает, что ответчики предпочли экономическую стратегию продвижения бизнеса ОАО "ГАЗ", которую "они полагают самой лучшей в интересах акционерного предприятия с учетом изучения настоящего положения дел исходя из указанных выше сопутствующих практических условий".
Суд 6 июня 2014 года приостановил производство по этому спору. Производство было приостановлено в связи с осуществлением экспертизы по определению рыночной стоимости акций "ГАЗа" по состоянию на 24 сентября 2010 года. Слушания по иску были возобновлены 20 мая 2015 года.
Помимо этого, суд в апреле 2014 года отказал в удовлетворении обращения истцов об отводе судьи по этому спору. Согласно точки зрения подателей заявления, совершаемые судьей по делу процессуальные деяния влекут за собой нарушение прав и абсолютно законных интересов истцов, они приводят к в объективности и беспристрастности суда.
В обращении об отводе подчёркивается, что нарушения неслучаен , а являются преднамеренными, нацелены на лишение истцов средств процессуальной защиты и на вынесение решения суда, не отвечающего параметрам законности, обоснованности и мотивированности.
В ходатайстве отмечается, что суд поручил осуществление судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пакета акций Торгово-производственной палате Нижегородской области (ТПП НО). Но ОАО "ГАЗ" есть членом и соучредителем ТПП НО, что предполагает присутствие между ними системы взаимных прав и обязанностей, разрешающих ОАО непосредственным образом воздействовать на деяния и решения ТПП НО, а, следовательно, воздействовать на деяния специалистов-оценщиков, подчеркнули податели иска.
Кроме того, согласно точки зрения истцов, суд безосновательно отказал им в удовлетворении обращения о фальсификации доказательств, продемонстрированных ОАО "ГАЗ". Ответчики и "ГАЗ" считают обращение истцов не подлежащим удовлетворению.
В определении суда об отказе в отводе судьи по делу подчёркивается, что приведенные подателями заявления аргументы основаны на предположениях, которые документарно не обоснованы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий